שומרה חברה לביטוח בע" מ נ' נסימי

ב"כ התובעת: עו"ד קין

ב"כ הנתבעת: עו"ד וקסלר

פסק דין

הרקע וטענות הצדדים

1.התובעת, שומרה חברה לביטוח בע"מ, הינה חברת ביטוח, אשר שילמה תגמולי ביטוח למבוטחיה, שושנה ובנימין ערמון, בגין נזקי רטיבות שהיו בדירתם. היא הגישה תביעת תחלוף זו נגד הנתבעת, הגב' חנה נסימי (להלן - הנתבעת או נסימי), אשר דירתה נמצאת מעל חלק מדירת המבוטחים.

לטענת התובעת, ביום 5.11.02 היתה נזילה של מים בדירת הנתבעת, המים חדרו לתוך דירת המבוטחים וגרמו לנזקים. שמאי מטעם התובעת בדק את הנזקים, קבע כי מקורם בדירת הנתבעת וקבע את שיעור הנזק. התובעת שילמה למבוטחים סך של 12,456 ₪, בהתאם לדו"ח השמאי וכן שילמה לשמאי סך של 885 ₪. התביעה, הכוללת הצמדה וריבית עד ליום הגשת התביעה, הינה על סך 16,240 ₪.

לטענת הנתבעת, התובעת השתהתה במשך כ-5 שנים בהגשת התביעה. נסימי לא ידעה על עצם קרות הנזק ולא על טיבו או היקפו, והתובעת מנעה ממנה כל אפשרות לבדוק את הנושא. לנתבעת היה כיסוי ביטוחי לנזק שכזה, ואם גרמה לו, היתה יכולה לקבל את הפיצוי מחברת הביטוח, אילו נודע לה הדבר במועד. התובעת פנתה לנסימי לראשונה במכתב מיום 26.7.04, כמעט שנתיים לאחר המקרה. כבר מן הטעם הזה יש לדחות את התביעה. השיהוי גרם לנסימי נזק רב, בין השאר מאחר שכבר לא יכלה לפנות לחברת הביטוח מטעמה שעה שנודע לה על התביעה. לגופו של ענין טוענת הנתבעת כי בשנת 2002 טענה באזניה המבוטחת, הגב' שושנה ערמון (להלן - ערמון) כי האדנית של נסימי מטפטפת. נסימי סברה כי הפרגולה השייכת לערמון היא שגרמה למים לחדור לדירתה. מכל מקום, הגנן של נסימי, ששימש גם כגנן של ערמון, טיפל באדנית בדירת נסימי ובעקבות טיפולו סודר הנושא, ויותר לא דובר בו בין המבוטחת לנתבעת. גם במקרים קודמים היה טפטוף של האדנית מדירת הנתבעת לדירת המבוטחת, והגנן המשותף טיפל בכך, אך מעולם לא נוצרו כתמי רטיבות בתוך דירת המבוטחת. נסימי לא התרשלה בשום צורה. היא לא נהגה בחוסר זהירות ודאגה לתחזוקה קבועה ושוטפת של הצנרת בדירתה.

ממצאים

2.א.בחודש אוקטובר 2002, או במועד אחר שקודם ליום 5.11.02, יידעה ערמון את נסימי כי יש נזילה ממרפסת ביתה של נסימי (סעיף 2 למכתב באת כח הנתבעת, מיום 17.8.04, שצורף כנספח ב לכתב ההגנה).

ב.ביום 5.11.02 הודיעה חברת הביטוח התובעת לשמאי מטעמה, מר ירון זלינגר (להלן - השמאי) כי עליו לבדוק את דירת המבוטחים (פסקה ראשונה ב"תאור המקרה", בחוות דעתו של השמאי; סעיף 2 לנספח ב לכתב ההגנה).

ג.השמאי ביקר בדירת המבוטחים בתאריך שלא הובהר, לאחר שקיבל את ההודעה מחברת הביטוח (פסקה ראשונה בתיאור המקרה בחוות דעתו של השמאי; פרוטוקול בכל מקום שבו אפנה ל"פרוטוקול", הכוונה לפרוטוקול הדיון מיום 15.7.10., עמ' 5, שורות 20-23).

בכל מקום שבו אפנה ל"פרוטוקול", הכוונה לפרוטוקול הדיון מיום 15.7.10.

ד.בכל התקופה הרלוונטית לתביעה לא היתה ערמון בארץ. בדירה התגוררו באותה עת הוריה ז"ל ואחותה. ערמון יודעת על שהתרחש רק מתוך מה שסיפרו לה קרובי משפחתה שגרו בדירה. היא לא ידעה להוסיף כל פרט שהוא לגבי הנזילה הספציפית נושא תביעה זו. היא לא זכרה אם היו מקרים קודמים של נזילה או רטיבות בדירה. כשהיא חזרה מנסיעתה לחו"ל הכל היה מתוקן והיא לא ראתה דבר, אם כי יתכן שראתה משהו בסלון (עדות ערמון, פרוטוקול, עמ' 1, שורה 16 עד עמ' 3, שורה 1). היא ציינה כי אינה יודעת לומר שמה שגרם לנזק בדירתה הוא מהדירה של נסימי (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 3-4). לדעת ערמון, יתכן שהרטיבות נבעה מקירות חוץ. כדבריה: "יש הרבה נזילות בבית הזה" וכן "היה לי עכשיו נזילה מהשכנה למעלה, בצד השני, לפני שנה וחצי, נזילה גדולה מאד. השכנה שגרה בקומה מעלי בצד ההפוך לגברת נסימי" (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 5-10). ערמון ציינה כי היו בביתה גם נזילות הנובעות מתוך דירתה שלה עצמה, ברצפה (פרוטוקול, עמ' 1, שורות 24-25, בחקירה הראשית). נסימי ציינה כי בינה לבין ערמון היו מספר מקרים של נזילות מהאדניות, ומאחר שהן ביחסי שכנות טובים, ואף מעסיקות את אותו הגנן, הענין נפתר תמיד ברוח טובה וביניהן (פרוטוקול, עמ' 11, שורה 12 עד שורה 16 וכן עמ' 13, שורה 1-5 ושורה 9-16).

ה.כאשר השמאי הגיע לבחון את הנזק בדירת המבוטחים הוא פגש, לטענתו, את אחיה של ערמון (פרוטוקול, עמ' 5, שורות 5-6, וכן לאורך כל עדות השמאי בבית המשפט). לטענת ערמון מי שהיה בדירתה הם הוריה ואחותה, כאמור לעיל. מתוך עדותה לא עלה אם יש לה אח בכלל.

ו.כאשר השמאי הגיע לביקור, סמוך לאחר שקיבל הודעה על קרות האירוע, הוא עלה קומה אחת, לדירת נסימי (לטענתו), אך היא לא היתה בבית. באותו מועד קיבל מידע שהדירה שבה ביקר שייכת לשכן בשם שמואל לוי. רק במועד מאוחר יותר נאמר לו כי הדירה שמעל דירת ערמון שייכת לנסימי. לפיכך ערך, לפני כחודשיים, ביקור נוסף בדירת ערמון, ולדבריו: "בסיכומו הסתבר אכן כי הדליפה באירוע הנדון נגרמה מדירת משפ' נסימי השוכנת מעל הדירה המבוטחת ולא מדירת משפ' לוי, כפי שצוין בחוות הדעת מתאריך 24.3.06" (ת/2). בעדותו בבית המשפט נשאל כיצד התברר לו בביקור שנערך לפני כחודשיים שאכן מדובר בדירתה של נסימי, ולא של שמואל לוי (מאחר שגם הפעם לא נפגש עם נסימי), והשיב כי הדבר נודע לו מערמון, שבביקור השני היתה בבית, וגם היה שילוט על דלת דירתה של נסימי (פרוטוקול, עמ' 9, שורה 25 עד עמ' 10, שורה 7).

ז.לחוות דעת השמאי צורפו צילומים המלמדים על הנזקים בדירת ערמון. ערמון נתבקשה לזהות במהלך עדותה היכן בדירה צולמו אותן תמונות, אך היא לא ידעה לזהות את המיקום בדירתה (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 17-21, בחקירה החוזרת). גם השמאי, כאשר נשאל לאיזה שלושה חדרים התייחס בעמ' 2 לחוות דעתו כאשר הורה על החלפת טפטים שניזוקו, לא זכר באיזה חדרים מדובר ואמר כי "לאו דווקא" מדובר בחדרי שינה (פרוטוקול, עמ' 7, שורות 12-23).

ח.השמאי העיד כי המקור לכתמי הרטיבות שראה בדירת המבוטחים הוא בדירתה של נסימי (חוות דעת השמאי, עמ' 1: "נראה אפוא כי הרטיבות שנגרמה מקורה בדירה המצויה בקומה מעל (שייכת למר שמואל לוי) וזו נגרמה עקב דליפה בצנרת המותקנת באדניות או יתכן עקב איטום לקוי של האדניות" וכן עמ' 3, סעיף 2 לסיכום חוות הדעת: "... מדובר בנזק שנגרם ככל הנראה עקב דליפה בצנרת העוברת באדניות צמחיה של דירה המצויה בקומה מעל או עקב חוסר איטום באדניות אלה"; עדות השמאי בבית המשפט - פרוטוקול, עמ' 7, שורות 24-27). השמאי הפנה לצילומים ת/1, ת/2 ו- ת/3, בהם רואים את שרידי הצמחיה מדירת נסימי, את הנזק שגובל במרפסת ונזק קרוב לפתח היציאה למרפסת. לדבריו, ברור כי מדובר בנזק טרי (פרוטוקול, עמ' 8, שורות 1-5).

ט.כאשר השמאי נשאל כיצד ניתן ליישב את ההסבר שלו שהנזק הגיע מלמעלה, כאשר בצילום ת/3 הנזק הנראה הוא צמוד לרצפה, ומעליו לא רואים כל נזק על הקיר, השיב: "סביר להניח שיש לי ניסיון בענין בדיקת הנזק, שעל מנת לוודא שהנזקים שהוצגו לפני הם מאותו מקור, כלומר מלמעלה ולא מהרצפה" (פרוטוקול, עמ' 8, שורות 6-8). מעבר לאמירה זו, לא הציע הסבר כלשהו ולא שיתף אותנו בדברים שנסיונו לימד אותו ועליהם התבסס.

י.השמאי התייחס בחוות דעתו לכך ש"השכן המתגורר בדירה מעל שוהה בחו"ל תקופה ממושכת. לבסוף אותר הגנן המתחזק את הצמחיה בדירה מעל... והנזילה פסקה". כאשר נשאל בחקירתו מהו מקור האינפורמציה, הצביע על "אחיה של ערמון" כַּמקור, ואולם מעדותה של ערמון עולה כי מי שנפגשה עם השמאי היא אחותה (ואולי גם הוריה). כאשר נשאל השמאי "אתה לא באמת בדקת את מקור הרטיבות", השיב: "לא בדקתי. לא היה ספק שהרטיבות מלמעלה, כאשר את האינפורמציה מסר לי האח של גב' ערמון" (פרוטוקול, עמ' 6, שורות 26-28).

יא. ערמון פנתה לנסימי והודיעה לה כי יש נזילה לפני ה-5.11.02 (סעיף 2 למכתב נספח ב לכתב ההגנה). ככל הנראה מדובר בתחילת אוקטובר 2002 (בהתבסס על האמור בפתח דו"ח השמאי).